החלטה בתיק תא"ק 7349-04-10

1.         בפניי בקשה מטעם המשיב / הנתבע (להלן - הבנק) להורות על ביטול עיכוב הליכי מימוש המשכון שנרשם  לטובת הבנק ביום 24/5/07 על רכב מסוג יונדאי סנטה פה, שנת ייצור 2007, מ.ר. 87-301-62 (להלן - הרכב), של המבקש / התובע (להלן - אסרף).

2.         עיכוב הליכי מימוש הרכב ניתן במסגרת צו מניעה זמני מיום 23/4/10, אשר כולל גם איסור להעמיד לפירעון מיידי את ההלוואה מס' 931601 בחשבון מס' 296328 ע"ש אסרף בבנק (להלן - צו המניעה).

3.         צו המניעה ניתן במסגרת המרצת הפתיחה שלפנינו שהוגשה על ידי  אסרף, ואשר הדיון בה אוחד עם תביעה בסדר דין מקוצר (ת.א.ק. 7349-04-10) שהגיש הבנק בנוגע לחשבונותיו של אסרף בבנק.

4.         בהחלטה מיום 3/1/11 ניתנה לאסרף רשות להתגונן בת.א. ק. 7349-04-10.

            כמו כן נקבע, כי צו המניעה נותר על כנו עד להחלטה אחרת.

            התיק העיקרי המאוחד קבוע לדיון הוכחות ליום 10/1/12.

5.         בבקשתו לביטול צו המניעה טוען הבנק,  כי אסרף נוקט בהליכים פרוצדוראליים שונים במטרה למשוך זמן ולמנוע את מימוש המשכון על הרכב, תוך התנהלות שלא בתום לב ובניגוד להוראות חוק המשכון, התשכ"ז-1967 (להלן - חוק המשכון) ולתכלית העומדת מאחורי המשכון.

6.         הבנק מצביע על כך שאסרף הטעה את בית המשפט כאשר טען כי הרכב נחוץ לו על מנת לעמוד בהסכם הגירושין בינו לבין גרושתו, לפיו עליו להעמיד לרשות גרושתו 50,000 ש"ח לרכישת רכב ועד אז עליו להעמיד בפועל לרשותה רכב, וכי באין רכב - יכולתו של אסרף לפעול ולהתפרנס נפגעה קשות.

            הבנק מסתמך על "בקשה לצו עשה ולסנקציות מכוח פקודת בזיון בית המשפט" שהגישה גרושתו של אסרף בבית המשפט לענייני משפחה, ואשר צורפה על ידי אסרף עצמו ביום 8/9/11 (להלן - בקשת הגרושה).

            מעיון בבקשת הגרושה עולה, על פני הדברים, כי בידי אסרף רכב נוסף מסוג וולוו מ.ר. 8055667 (להלן - רכב הוולוו) אשר לא נמכר על ידו אלא הועמד לרשותה של בת זוגו החדשה.

7.         עוד טוען הבנק, כי על פי שטר המשכון רשאי הבנק לחייב כל חשבון של אסרף, לרבות חשבונו הפרטי, וכי אין הרכב משועבד אך ורק לשם הבטחת החזר ההלוואה שנלקחה לרכישתו של הרכב, כפי שטוען אסרף בסעיף 12 לתגובתו.

8.         לאור האמור בסעיף 19 לתגובתו של אסרף - נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים שמיום ליום הולך ופוחת שוויו של הרכב המשועבד.

            הבנק טוען כי כתוצאה מכך הנזק לבנק הולך ומתעצם, שכן מצד אחד  מיום ליום הולך ותופח חובו של אסרף, ומאידך - עיכוב הליכי המימוש הוא המשוכה העוצרת את אסרף מלפרוע את חובו, מהלך שבסופו של יום יש בו כדי לפגוע באסרף עצמו.

9.         לטענת אסרף בתגובתו , תכליתה של המרצת הפתיחה שהוגשה על ידו היא השבת המצב לאחור, תוך הבהרת פסלות התנהלות הבנק, ומכאן גם הבקשה למתן סעד זמני שיקפיא את המצב ויעצור את נגיסת הבנק באסרף.

 לטענתו, יש להותיר את המצב בקיפאונו עד להכרעה בהליך העיקרי.

10.        לאחר עיון בכל טענות הצדדים - הגעתי למסקנה כי דין בקשת הבנק להתקבל.

11.        על פי סעיף 1(א) לחוק המשכון, משכון הוא שיעבוד נכס כערובה לחיוב והוא מזכה את הנושה להיפרע מן המשכון אם לא סולק החיוב.

            שטר משכון הוא בגדר מסמך שיש לבצעו כמו פסק דין של בית משפט.

 ייחודו של מנגנון המשכון הוא במתן אפשרות לנושה לקבל את הכספים המגיעים לו בדרך מהירה וללא דחיות מיותרות (ראה ד. בר אופיר הוצאה לפועל - הליכים והלכות, מהדורה ששית, 2005, עמ' 442).